Archivos para diciembre, 2011

Como viene sucediendo en los últimos años, Google, llegando las últimas fechas de cada año publica su particular resumen del año que ha pasado. En menos de 3 minutos repasa los hechos más significativos y mediante una original realización nos presenta los sucesos que más han destacado a lo largo de este 2011. Además de esta original forma de presentación lo más destacable en su resumen es que no sólo se centra en los dramas sucedidos durante el año, también destaca los logros que se han producido y de manera notable. Sin más rodeos aquí tenéis el resumen googleliano.

Alberto Ruiz Gallardón, como bien sabéis, ha entrado a formar parte del Gobierno creado por Mariano Rajoy. Concretamente, ocupará el cargo de Ministro de Justicia. Este puesto no lo podrá compaginar con la alcaldía de Madrid, por lo que será Ana Botella, mujer de Jose María Aznar, quien será a partir de hoy alcaldesa de la ciudad.

Gallardón accedió a la alcaldía de Madrid tras ganar las elecciones municipales del 25 de mayo de 2003 con una amplia ventaja frente al PSOE. 51% logró el PP con Gallardón en estas elecciones y 36.8% los socialistas, que por aquel entonces, se presentaban con Trinidad Jimenez a la cabeza. Desde entonces el exalcalde de Madrid ha estado dirigiendo la  política de la ciudad hasta ayer mismo, momento en el cual, fue designado por Mariano Rajoy como Ministro de Justicia.

Durante todo este tiempo Gallardón ha destacado por algo en concreto, ser el alcalde de las obras en Madrid. La primera gran obra que se puso a desarrollar fue la creación del proyecto “Calle 30”, el cual, se basaba en el soterramiento de la antigua autopista M-30 de Madrid para evitar, según palabras de Gallardón, la contaminación en dicha zona y recuperar las zonas verdes cerca del Manzanares. Este primer gran proyecto tuvo unos costes enormes. El presupuesto para dicha obra fue de 3.900.000.000 euros. Esto hizo que Gallardón tuviera que idear un plan para poder incrementar los ingresos y parar la deuda que comenzaba a aflorar en las cuentas de la ciudad. Decidió instalar parquímetros en amplias zonas de Madrid. En otras, se las tuvo que ver con la población y no pudo llevar a cabo su plan. Fue el caso de Hortaleza. Donde la fuerte oposición vecinal logró impedir la instalación de la red de parquímetros en ese distrito.

Habiéndose acordado por completo el proyecto “Calle 30” Gallardón fijó su vista en un nuevo proyecto. Esta vez, apostaba aun más fuerte y se decidía presentar a Madrid para los Juegos Olímpicos del 2016. Para ello, tendría que acondicionar la ciudad y ganarse así la confianza del Comité Olímpico. El presupuesto para presentar dicha candidatura ascendió a los 37.800.000.000 euros, de los cuales 16.800.000.000 serían financiados por las arcas municipales y el resto por capital privado. En un primer momento nada parecía truncar el sueño de Gallardón,hasta que llegó el momento de la decisión final del Comité Olímpico y la ciudad ganadora fue Río de Janeiro. Fue entonces cuando realmente vió Gallardón que se había metido en un buen lío. La deuda había ascendido hasta cotas nunca vistas en Madrid y, el objetivo de reducir la deuda que no era otro que la celebración de los juegos, se había ido al traste. Gallardón lo intentó una vez más con los Juegos Olímpicos, pero de nuevo, el intento salió rana.

Con estas gestiones, Gallardón, logró, y ha dejado actualmente a Madrid, como la ciudad más endeudada de España. La deuda asciende a unos 6.891 millones de euros. Con este legado bajo el brazo ha decidido Gallardón dejar a Madrid y marcharse a una nueva aventura en su carrera política. Deja un pastel de lo más agrio a Ana Botella mientras él asciende en su carrera política. Seguramente, lo más honrado, lo más ético en política, habría sido que Gallardón hubiera  gastado su mandato en esta legislatura en la alcaldía de Madrid intentando por todos los medios mitigar la enorme deuda de la ciudad, pero no, no ha sido el caso. Gallardón, viendo la que se venía encima, ha decidido huir de la ciudad endeudada y probar suerte en un nuevo cargo. Esperemos que no deje a la Justicia bajo cero, que la pobre, ya está bastante mal…

Hoy entre los twitteros periodistas hay un debate abierto sobre la foto, un tanto polémica, que El Mundo ha colocado en su portada de hoy miércoles 21 de diciembre. Como se puede apreciar, en la foto, aparece un sms en el móvil del excandidato del PSOE a la presidencia de Gobierno, Alfredo Pérez Rubalcaba. No hace falta comentarla, una imagen vale más que mil palabras. El mensaje se lee claramente “Me dice nuestra informadora en el Ayto de Madrid q Gallardón va a Defensa”

La polémica se ha levantado entorno a si un contenido de este tipo puede ser publicado por un diario. Sabemos perfectamente que ocurrió este pasado verano entorno al magnate de la comunicación Rupert Murdoch. Este se vió inmerso en una investigación judicial por las escuchas ilegales que había realizado a través de su diario News of the World. Con ello consiguió seguir diversas investigaciones periodísticas pero violando por completo la intimidad personal de los sujetos que eran protagonistas de los hechos investigados. Y es que, el periodismo, tiene un límite.

Para aclarar este caso podemos echar mano de un artículo que en las facultades de periodismo nos lo graban prácticamente en la frente. No es otro que el artículo 18 de la Constitución Española, el referido al derecho a la información. Este, dice lo siguiente:

“Artículo 18 1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
2. El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.
3. Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.
4. La ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos.”

Si atendemos al punto 1 y al punto 3 de dicho artículo, El Mundo, directamente, viola y se pasa por encima el susodicho artículo. Primero, atenta contra la intimidad de Rubalcaba, segundo, no está garantizando el secreto de las comunicaciones que esta persona debe tener. Esto, visto desde la perspectiva de la Constitución. Ahora, si vamos a lo que declara el Tribunal Constitucional en referencia al derecho a la información. Su interpretación, en determinados casos como es este, es la siguiente:

Para que este derecho sea relevante frente a otros derechos fundamentales, es preciso que las informaciones o noticias sean veraces y de interés público. En tales casos prevalece frente a cualquier otro”

Por tanto, tenemos la jurisprudencia originada en el Tribunal Constitucional. Tras la revisión de centenares de sentencias referidas a este derecho, este órgano jurídico llegó a esta conclusión. Si relacionamos la foto que hoy publica El Mundo con esta interpretación del Tribunal Constitucional evidentemente este diario no está violando en ningún momento otro derecho fundamental. La foto, está realizada en un lugar público, el poseedor de la información, es una persona pública y la información en sí, es de interés público por estar relacionada con la formación del futuro Gobierno de España, hecho que interesa a toda la sociedad.

Por tanto, en este caso, El Mundo no forma parte de ninguna violación de derechos. Eso sí, cualquier persona que desarrolle su actividad periodística deberá ser gran conocedor de toda la legislación entorno a su actividad para no verse inmerso en ningún delito. En esta profesión se trabaja con información y esta, y más hoy en día, tiene muchísimo valor y poder.

Fuentes:

Interpretación del Tribunal Constitucional (pag 269 y 270) http://www.fundacionfaes.org/record_file/filename/246/00287-10.pdf

Hasta ahora, no existía un amparo legal, por parte de los gobiernos estadounidenses, para la detención, de forma indefinida, de personas que pudieran ser sospechosas de colaboración con grupos terroristas. Pero esto cambió el pasado sábado, cuando se aprobó en el Senado, la “Ley de Financiación de la Defensa Nacional”, documento propuesto por la admistración Obama. Dicha ley presenta diferentes disposiciones entre las que destaca la militarización de la lucha antiterrorista en EEUU. Es decir, que a partir de ahora,  el Ejército de EEUU, será el encargado de gestionar todos las operaciones relacionadas en la lucha contra el terrorismo, tanto dentro como fuera de EEUU.

Este documento legaliza la brutal política penitenciaria llevada a cabo por los EEUU desde los atentados del 11S. A partir de ahora, el Gobierno de los EEUU, tiene vía libre para poder detener a cualquier persona, ya sea estadounidense o no, en EEUU o en cualquier parte del mundo, que sea tan sólo sospechosa de colaborar con grupos involucrados en actos terroristas. Además, los presuntos culpables detenidos no tendrán un plazo máximo de arresto por parte de las autoridades estadounidenses, estos presos podrán estar detenidos de forma indefinida hasta que el Gobierno de los EEUU lo considere oportuno.

Con la aprobación de esta ley se abre un peligroso camino. El documento promovido por Obama está más relacionado con regímenes dictatoriales que con el sistema democrático que tanto alardean tener. Esta nueva ley, junto con la “Patriot Act” aprobada en octubre de 2001, convierte a EEUU en uno de los países democráticos de Occidente en donde más se recortan las libertades y en donde más se atacan los derechos civiles de sus ciudadanos. Con la “Patriot Act” los gobiernos estadounidenses se otorgaron la autoridad y la libertad de poder interceptar todas las llamadas, mensajes de telefonía móvil y mails que salieran y entrasen en EEUU. Con esta nueva “Ley de Financiación de la Defensa Nacional” los gobiernos estadounidenses tendrán la autoridad para realizar detenciones arbitrarias y suprimir la libertad de presuntos inocentes durante un tiempo ilimitado.

Sin duda alguna, EEUU cada vez más, va quitándose la careta de cara al mundo y deja entrever lo que esconde detrás de ella. Tras una fachada en la que todo parece estar dibujado en relación al equilibrio democrático, se encuentran en realidad unos órganos de poder y unos instrumentos dignos de grandes dictaduras. Tal vez, además de lo sorprendente de esta ley, lo que más destaque es ver como Obama, con su gran campaña de propaganda en su campaña electoral (seguro que Goebbels la habría aplaudido fervientemente por la calidad propagandística de la misma) engaño y estafó a no sólo un país entero, hizo creer a gran parte de la humanidad que EEUU iba a estar casi liderado por el mismísimo salvador. Muy al contrario de esos ilusos pensamientos, actualmente Obama, aquel descafeinado Nobel de la Paz que prometió cerrar Guantanamo, no sólo no ha cerrado esta polémica prisión sino que además se ha permitido el “lujo” de expandir y sancionar la política de asesinatos selectivos iniciada por su antecesor, George Bush. Ahí es nada.

El dictador norcoreano King Jong-il murió el sábado pasado a causa de fatiga física, según relatan las autoridades de Corea del Norte, cuando viajaba en su tren blindado. La información no ha llegado hasta hoy a los medios occidentales.

El líder coreano, que ascendió al poder tras la muerte de su padre, Kim Il Sung, dirigió el país norcoreano con mano de hierro durante todo su mandato. Bajo una durísima y hermética dictadura, King Jong-il, fue fraguando un régimen militar agresivo que ha tenido serias consecuencias para la población. El presupuesto destinado para el ejército, que actualmente es el 4º más poderoso del mundo, provocó que la población norcoreana sufriera una durísima pobreza. La red de campos de concentración desarrollada por la dictadura norcoreana ha provocado hasta el momento la persecución, encarcelación y ejecución de miles de disidentes políticos.

El régimen norcoreano, como toda dictadura, se ha asentado bajo la base de un partido único, en este caso el comunista, fundamentándose en una herramienta principal como ha sido la propaganda, la cual ha sido utilizada como arma para la política exterior y como elemento fundamental para lavar el cerebro a la población del país y mediante el uso del miedo tener a toda la sociedad norcoreana intimidada y, por tanto, controlada.

Viendo los vídeos que han saltado en youtube tras conocerse la noticia uno entiende mejor el uso de esta propaganda y lo que consiguen los gobiernos al usar el miedo como herramienta de control. Por una parte, tener a una sociedad totalmente manipulable, por otra, tener a una población atemorizada que no dudará en actuar de una u otra manera con tal de evitar el castigo.

En este vídeo que os dejo a continuación se puede apreciar la histeria colectiva a la que ha llegado la sociedad norcoreana. En algunos momentos, es tan evidente la exageración de la tristeza por la muerte de su líder, que el vídeo incluso parece humor surrealista.

La semana pasada, el diario “El Mundo” retomaba de nuevo la investigación sobre los atentados del 11M. En esta ocasión, el periódico español se centraba sobre la figura de uno de los acusados, Jamal Zougam, el cual lleva preso desde hace 7 años y que, según “El Mundo”, fue víctima de un grave error judicial amparado por el juez y Presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, Javier Gómez Bermudez.

Para desarrollar dicha investigación y clarificar algo más la trama de los hechos acaecidos en aquella fatídica fecha, “El Mundo” se centró en los testigos protegidos que declararon contra Zougam. Estos protegidos están designados bajo los códigos R-10, C-65, J-70.

Resulta llamativa la actitud de Zougam en el día previo del atentado y en los posteriores. Según declaró su hermano, era imposible que Zougam participase en tal masacre puesto que el mismo 11 de marzo se despertó a las 9.45 horas (los atentados fueron a las 7.45) Por otra parte, Zougam, el día anterior por la noche, había estado en el gimnasio ¿qué terrorista se va la noche anterior al gimnasio, siguiendo una vida rutinaria si al día siguiente va a cometer una acción de tal envergadura? Se sabe también, que los días posteriores al atentado, Zougam siguió yendo a su negocio de telefonía móvil que tenía en Lavapiés. Curiosamente no se fue con la célula terrorista al famoso piso de Leganés. De nuevo otra pregunta ¿qué terrorista que ha cometido un atentado tan cruento continúa haciendo vida normal a sabiendas de que la policía le puede estar persiguiendo? Cabe destacar que la Policía Nacional no encontró rastros del ADN de Zougam en los pisos que la célula radical había ocupado en las semanas previas del atentado. Curiosamente, tampoco se encontraron llamadas realizadas, ni mensajes enviados por móvil entre Zougam y los terroristas de la célula islámica. Entonces ¿en qué se basa el sistema judicial para acusar a esta persona? Sólamente en las declaraciones un tanto dudosas de los testigos R-10, C-65 y J-70. Digo sólamente porque para acusar con seguridad a una persona hacen falta más que unas declaraciones, hacen falta unas pruebas físicas sólidas y la única prueba que se posee es la tarjeta de móvil que tenía el teléfono encontrado en la mochila bomba de Vallecas. Esa mochila que no llegó a explosionar y que poseía curiosamente un material explosivo muy distinto al utilizado en los atentados. Y digo yo ¿una tarjeta de móvil es suficiente para incriminar a alguien? Supongo que son miles los comerciantes que venden tarjetas de móviles a otras tantos miles de personas sin saber si el comprador es un asesino, un violador, un terrorista, etc. En fin, vayamos con los testigos.

El testigo R-10 vive actualmente en su país de origen, Rumanía, concrétamente en la ciudad de Cluj-Napocs. Al parecer llegó a España en el año 2002 y estuvo trabajando de fontanero. El día de los atentados él cogió el tren en la estación de Alcalá de Henares a las 7.15 de la mañana. Dicho testigo contó a un compañero que creía haber visto a Zougam en el tren. El compañero de R-10, también rumano, conocía a un policía nacional que le alquilaba el piso en el que vivía. De esta manera, el compañero de R-10 insistió a este a que le contara la historia al policía y entre los dos incitaron a R-10 a que declarará ante la investigación judicial. El testigo R-10 declaró el 16 de marzo. En esta fecha sólo hubo una declaración formal por parte del testigo, sin reconocimiento visual de ningún sospechoso, según afirma R-10. Sin embargo, en el documento que figura en el sumario, el acta de reconocimiento fotográfico está fechada como el 16 de marzo. R-10 afirmó en la entrevista concedida a “El Mundo” que ese reconocimiento fotográfico se realizó el 26 de marzo. Recordó que vió a Zougam por primera vez cuando este se subió al vagón nº4. Para más inri, el testigo declaró en la misma entrevista que a Zougam lo recordaba con el pelo lacio, no con el pelo rizado que aparece en la declaración. Afirmó también que cuando declaró, no estaba seguro al 100%, lo estaba en un 90%. Tras haber declarado y señalado a Zougam como partícipe de estos atentados, R-10 recibió una indemnización de 52.000 euros y logró la nacionalización española como estaba estipulado que pasaría con toda víctima del 11M.

El caso más llamativo es el de la testigo J-70, también de origen rumano. Dicha testigo, según afirma “El Mundo”, tardó casi un año en declarar contra Zougam. Lo hizo además 15 días después de que fuera rechazada el 24 de enero de 2005 por el Ministerio del Interior como víctima del 11M. Dicho Ministerio la entrevistó dos veces y no le pareció fiable su testimonio, por lo que no la incluyeron en la lista de víctimas del 11M. No pensó así la Audiencia Nacional, que aceptó dicha declaración. De esta manera, la decisión tomada por el Ministerio del Interior quedó rechazada por el sistema judicial y ocultada en el sumario de la investigación. J-70 afirmó que recordaba a Zougam con gafas y con una gorra. Es el único testigo que ha declarado que Zougam llevaba puestos estos complementos. Tras declarar y ser incluida en la lista de víctimas del 11M, J-70 fue indemnizada con 48.000 euros, los cuales fueron invertidos en la construcción de una casa en la localidad rumana de Jibou, y, como todas las victimas extranjeras, también recibió la nacionalización española.

La última testigo entrevistada por “El Mundo” fue la testigo protegida C-65. Su versión fue variando a lo largo del tiempo. Al parecer en cada declaración fue exagerando más los síntomas y terminó incluyendo a su marido como víctima del atentando. La pareja de C-65 viajaba en su mismo tren pero en un vagón diferente al suyo. Dicha testigo protegida afirmó que vió a Zougam cuando intentaba pasar de un vagón a otro por la puerta que los separa. Recuerda a Zougam con una mochila colgada al hombro y discutiendo con un hombre que estaba delante de la puerta de acceso. De esta manera, según esta versión, Zougam pasó del vagón nº5 al vagón nº4. Versión contraria a la del testigo R-10 el cual afirmaba que Zougam se subió directamente en el vagón nº4. C-65 y su marido recibieron en total 100.000 euros de indemnización.

Como consecuencia de estas declaraciones, Jamal Zougam fue condenado a 40.000 años de prision. El juez Javier Gómez Bermudez fue premiado con la Cruz al Mérito Policial con Distintivo Rojo. Esta medalla llevaba consigo un aumento del 10% de su sueldo con carácter vitalicio. Gómez Bermudez fue la pieza fundamental para que la investigación judicial siguiera los cauces marcados por la investigación policial. No había lugar por tanto a nuevas versiones sobre lo acontecido en aquella fatídica fecha.

Cómo se puede ver, el juicio contra Zougam no parece mantenerse sobre bases muy sólidas. Por justicia hacia su persona y por una mayor transparencia en la Justicia, debería repetirse el juicio con más testigos y con unas pruebas físicas sólidas que vincularan realmente a esta persona con los atentados del 11M. Los atentados más cruentos en la Historia de Europa Occidental siguen teniendo muchos enigmas sin resolver. Este capítulo es uno de tantos otros. Aun no se sabe por qué apareció una mochila sin explosionar con un material explosivo diferente al utilizado en los atentados. Tampoco sabemos porque el juicio no se prolongo más tiempo ante un hecho de tal envergadura. Esperemos que poco a poco se vayan esclareciendo los hechos y se descubra la verdadera realidad del por qué de esta masacre.

Imagen: cadenaser.com

Fuente: El Mundo

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/07/espana/1323255696.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/07/espana/1323261404.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/07/espana/1323252642.html

Hace ya varios meses que vi este documental en el programa “La Noche Temática” del canal español, La2, del grupo RTVE. Hace poco volví a pensar en él tras ver los dos primeros capítulos de la nueva serie norteamericana “Person of Interest”. Dicha serie se centra en el manejo de información privada como herramienta para vigilar de manera muy cercana a la gente. En este caso para evitar crímenes. Me sorprendió la temática de esta serie puesto que de nuevo la ficción queda por debajo de la realidad. Desde que el 26 de octubre de 2001, tanto la Cámara de Representantes como el Senado estadounidense aprobaron laPatriot Act, EEUU se otorgó el derecho a investigar toda información privada que pasará por EEUU, tanto la de sus ciudadanos como la de aquellos ciudadanos extranjeros que contactaran con cualquier ciudadano estadounidense. El control de esta información lo gestionaría desde entonces, y lo sigue haciendo actualmente, la NSA (National Security Agency), es decir, la agencia de seguridad nacional norteamericana, uno de los máximos órganos de Defensa de EEUU. Dicha Agencia se encarga desde entonces de leer todo correo electrónico y escuchar cualquier llamada telefónica en busca de conversaciones sospechosas de estar relacionadas con un posible acto terrorista o delictivo. En el documental que os dejo aquí abajo observaréis con mayor detalle todo lo relacionado con esta temática y además podréis ver la fatal gestión realizada por la NSA en los atentados previos del 11 de Septiembre ¿o no fue tan mala gestión? Sin duda, Orwell alucinaría al ver como su “Gran Hermano” se desarrolla sin ningún tipo de escrúpulos, actualmente, en la realidad.